《禮記·檀弓下》有個故事：齊國發生大饑荒。有個叫黔敖的人，備了飯在路邊，救助過路饑者。這時有個人，用衣袖遮著臉，拖著破爛不堪的鞋子，踉蹌地走來。黔敖見他餓 成這個樣子，便左手端著飯，右手端著水，對他說：“嗟，來食！”（喏，來吃！）。那位饑者生氣了，說我就是因為不吃這種“嗟，來食”才餓成今天這個樣子的。黔敖聽了連忙道歉，說自己不是有心的，請他過來吃吧。但這位饑者執意不肯吃，扭頭便走，沒走幾步，便倒地而死……

這個故事的完整版就是這樣。

有人認為，“人爭一口氣，佛爭一炷香”，“餓死事小，失節事大”，這位饑者寧可餓死，不吃“嗟來之食”，是個有氣節、令人敬仰的人。而有的人卻不以為然，認為這饑者所為，算不上什么“氣節”，只是“氣邪”罷了！

到底是“氣節”還是“氣邪”？這個問題很值得探討一番。

生命固然重要；但“氣節”似乎更重要，否則孟老夫子就不會說“殺身以成仁”的話了。漢蘇武“渴飲雪，饑吞氈”，“留胡節不辱”；春秋時的介子推“不言祿”，攜母逃綿山，寧可被燒死也不出來做晉文公的官；文天祥在兇暴的蒙古大汗面前寧死不屈，“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”。至于現代的“志士仁人”，為國家、民族的大氣節而慷慨就義者，更是數不勝數，朱自清、董存瑞、黃繼光……能列出一大串光輝的名字來。

然而，我們稍加思索就不難發現，這些人、這些事跡，之所以被稱為“氣節”，令萬人仰慕，總離不開兩個字：一個是“大”，一個是“值”。

“事有巨細，人別良莠，分而思之，智而行之”。

韓信在受“胯下之辱”時估計也是有過思想斗爭的。一群小流氓叫嚷著：或刺我，或“出我胯下”，韓信“孰視之”，然后才“俯出胯下”。司馬遷赫然寫“孰視之”三個字真是非同小可！活畫出韓信的心理活動：比起寶貴的生命和未來的事業，眼前的事情，這件事實在太小，為此賭命，太不值！于是，他選擇“忍耐”。

什么是“能耐”？在某些時候、某種情形下，能忍耐就是能耐。韓信是個有能耐的人！

蘇軾作《留侯論》對此曾有極精當的論述，他說：“古之所謂豪杰之士，必有過人之節。人情有所不能忍者，匹夫見辱，拔劍而起，挺身而斗，此不足為勇者。天下有大勇者，卒然臨之而不驚，無故加之而不怒。此其所挾持者甚大，而其志甚遠也”。這里的關鍵是“挾持者甚大”和“其志甚遠”，即“值不值”的問題。

回頭我們再說說那位“嗟來食”的饑者。假如碰上韓信那種情勢，他會怎么樣呢？我想他不會一劍刺過去，也不會受“胯下之辱”，怎么辦？多半自己脖子了事。孔子的弟子曾參，聽說了“嗟來食”這件事，對那位饑者也很不以為然，他說，人家已經向你道了歉，那就應該吃了才對！因為這件小事而獻身，實在不值，更談不上甚么“氣節”了。

不是氣節是甚么呢？“氣邪”，一種莫名的邪氣罷了！這是極愚蠢、極不成熟的一種表現！

在現實生活中，這種不成熟、不計后果、動不動就發邪氣的蠢人蠢事，屢見不鮮。

據報載：三男二女在飯店喝酒，吵叫聲高。對面喝酒的李某瞅了一眼。“你瞅什么？”“看一眼不行啊！”其中二男拎酒瓶打李頭，李拔刀捅去，一人死，一人重傷……又，一女反對其男友夜不歸宿看“世界杯”，凌晨到家，激烈爭吵，女從九樓墜下身亡。……為爭一口氣，小事釀大禍，是“氣節”嗎？絕不是，是氣邪！

“小不忍則亂大謀”。該有“氣節”時自然要有“氣節”；該控制情緒時一定要控制情緒，“控制情緒，控制未來”。“泰山崩于前而目不瞬”，只當“沒看見”，巍然保持一種冷靜的淡定與從容，然后去解決，這才是大能耐、大本事，這才是大智者、真“氣節”！

“嗟來食”者表面上似乎有“氣節”，其實，他不過是個邪氣沖天的蠢人罷了！